MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ile ... ... ... İşletmesi San ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ... ...’ın, davalı ... şirketine trafik sigortalı, diğer davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinin murisi ... ...'ın kullandığı ... ... plaka sayılı aracın .../02/2010 tarihinde kazaya karıştıklarını, ... ...'ın vefat ettiğini, kusurun tamamen diğer araç sürücüsüne ait olduğunu, destek ... ...'ın ... köyünün muhtarlığını yaptığını, aynı zamanda hayvancılık ve tarımdan gelir elde ettiğini ve kahvehane işlettiğini belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 500,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ... için ....000,00 TL diğer davacılar için ise ....000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi haricideki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek en ... banka faiziyle tahsilini istemiş, maddi tazminat taleplerini daha sonra yükseltmiştir.
Davalılar ... ... ve ... ... şirketi vekili, davanın bir yıllık zamanaşımından sonra açıldığını, müvekkillerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını, muristen intikal eden miras değerlerinin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, istenilen manevi tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ise, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini, ... ödemelerinin mahsubunun zorunlu olduğunu ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ...'ın açmış olduğu destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne, 145.261,... TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, ...'ın açmış olduğu cezane giderine ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, ...'ın açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile ....000,00 TL tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, ... ... için ....226,92 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ....000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... ...'a verilmesine, ... için ....024,... TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ....000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine, ... için ....330,82 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ....000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalılar ... ile ... ... ... İşletmesi San ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... ... ... İşletmesi San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-)Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi davacıların desteğine çarpan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in .... maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan ....02.2010 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 150.000,00 TL olup, mahkemece teminat limiti aşılarak davalı ... şirketi aleyhine davacı eş için 145.261,... TL, davacı çocuk ... için ....226,92 TL, davacı çocuk ... için ....024,... TL, davacı çoçuk ... için ....330,82 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 161.843,08 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden teminat limiti dahilinde ve limit davacı eş ve çocuklar için oranlanmak suretiyle zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde limit aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...-)Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumludur. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumludur. Davalı ... şirketi meydana gelen zarardan limit dahilinde sorumlu olduğundan yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden de limiti oranında sorumludur. Somut olayda davalı ... şirketinin teminat limiti olan 150.000 TL oranında yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, limit aşılmak suretiyle tüm zarar miktarı oranında sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... ... ... İşletmesi San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...
şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....717,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... ... ... İşletmesi San ve Tic Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ne geri verilmesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy