MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının ZMSS Şirketi olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını kendisinin tamir ettirdiğini belirterek şimdilik 2.261,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 14.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 500,48 TL. daha artırarak toplam toplam 2.761,48 TL.'nin davalılardan tazminini istemiştir.
Davalı ... vekili, kaza sonucu müvekkilinin yönetiminde olan aracın da hasarlandığını, davacının kazadan 6 ay sonra dava açmasının iyiniyetli olmadığını, zararın müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın ZMSS şirketinden talep edilmesi gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, hasarların uyumsuz olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, ticari faizin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.761,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından, lehlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ıslahla birlikte toplam 2.761,00 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece, talep gibi davanın 2.761,00 TL. yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi hükmü gereğince, "tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin 3.kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." Davacı, dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Bu durumda mahkemece, davanın 2.761,00 TL. üzerinden kabul edildiği de gözönünde bulundurularak, davacı taraf lehine 2.761,00 TL. üzerinden tarifenin 3. kısmına göre belirlenen vekalet ücreti 331,32 TL. olup (2.761,00%12=331,32 TL.) aynı tarifenin 2.kısım 2.bölümünde Asliye Mahkemeleri için belirlenen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden" tümcesinden sonra gelen "yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 271,32 TL. nispi vekalet ücretinin" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine " karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi uyarınca tespit edilen 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin" tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.