MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve sigorta şirketleri dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi...’ın kullandığı davalı ... Sigorta A.Ş’ye trafik sigortalı araca davalı ...’ın sevk ve iadresindeki, davalıların murisi...’e ait, davalı ... Şirketine trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı kazada destek ...’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarar gördüklerini belirterek eş ... için 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, kızı ... için 10.000 TL maddi, 20.000 manevi, davacı anne, baba ve kardeş için ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ......'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.380,37 TL maddi tazminatın, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.769,68 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2005 tarnihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
davacı ......'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... 'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/03/2005 tarnihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve sigorta şirketleri dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesinde, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumluluğu bulunan davalı ... Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsü muris ... ...’ın kusursuz olduğunun dosya kapsamı ile sabit olması karşısında sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile bu davalı hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
b)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
2-)Davalılar ..., ..., ..., ..., ...’nın temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
a)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde (eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel
durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde davacı eş ... ve kardeş ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..., ..., ..., ..., ...’nın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ..., ..’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 16.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy