MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilinin, davalılardan ...’nın maliki, ....’nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ve ayağının kırıldığını, yaşlı olduğu için yatağa mahkum ve başkasının yardımına muhtaç hale geldiğini tedavisinin halen devam ettiğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...’dan 02.11. 2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 10.899,25 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili sorumluluklarının sigortalılarının kusuru, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... kusuru olmadığını bildirmiştir.
Davalı ... vekili ,kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ...Başkanlığı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 10.889.25 TL’nin, 9.761,25 TL’sinin dahili davalı ... Başkanlığı dışındaki davalılardan, sigorta şirketi yönünden 18.02.2010 dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 02.11.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.125,00 TL’nin ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...Başkanlığından tahsiline, manevi tazminat yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 02.11 2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar temyize konu edilen miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy