MAHKEMESİ: Çay Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/05/2014
NUMARASI: 2013/47-2014/249
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu davalı K.. D..'e ait aracın, davalı M.. D.. idaresinde .plaka sayılı araca çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından hasar bedeli 9.605,00 TL'nın ödendiğini, davalı sürücünün alkollü araç kullandığını ileri sürerek, rücuen 9.605,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. D.. az miktarda alkol aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafından 9.605,00 TL'lık hasar bedeli ödemesine ilişkin banka dekontu veya ödeme belgesinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, KTK 95 ve Trafik Sigortası Genel Şartları 4/c maddesine dayalı olarak sigortacının sigorta ettirene ve sürücüsüne karşı açtığı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacı ile sigortalı arasındaki akdi ilişkinin koşullarını oluşturan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi Genel Şartları'nın (tazminatın azaltılması ve kaldırılması sonucunu doğuran haller) başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Kara Yolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği, fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.Poliçede yer alan bu şart, KTK'nun 95nci madde düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından 9.605,00 TL'lik hasar bedeli ödemesine ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyaya davacı tarafından hasar bedeline ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yargılama yapılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirirken, hatalı değerlendirme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy