MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davalı tarafından gelen olmadı. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkiller murisinin 04/09/2012 tarihinde ... plakalı araçla ...28. Km sinde seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazasında vefat ettiğini, söz konusu ...plakalı aracın davalı ... şirketine 51417998 nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için şimdilik 200,00 TL olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 500,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 79.682,94 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların 3. kişi olarak kabulünün gerektiği, murisin kusurunun davacılara yansıtılmayacağı ../...
-2-
2014/18928
2017/928
gerekçesiyle
açılan davanın kabulüne, davacı ... için 66.394,99 TL, davacı ... için 7.072,95 TL maddi tazminat ve cenaze ve defin giderleri için 6.715,00 TL olmak üzere toplam 79.682,94 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şlirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de Av. ...arafından hazırlanan 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda... 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak ... Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin
../...
-3-
2014/18928
2017/928
alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.