MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın 17/07/2013 tarihinde sürücüsü olduğu davalıya trafik sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerden ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için için 500,00 TL olmak üzere toplamda 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... için vefat eden eşinin defni için yapmış olduğu 500,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı ... sirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kabulüne, davacı ... için 3.900,00 TL cenaze ve defin gideri, 115.039,13 TL destek tazminatı, davacı ... için 1.512,97 TL destek tazminatı, davacı ... için 15.320,97 TL destek tazminatı, davacı ... için 19.989,97 TL destek tazminatı, davacı ... için 9.564,97 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 165.028,01 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve defin gideri tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerekirken bu taleplerin de içinde bulunduğu meblağın toplamı üzerinden belirlenen rakama göre yüksek miktarda cenaze ve defin giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafa cenaze gideri olarak delillerini sunmaları için imkan tanınmalı, davacıların gerçek cenaze ve defin gideri zararının müftülükten sorularak saptanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.