MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortalı olan davalıya ait aracın 16.05.2007 tarihinde kazaya karıştığını, kazada davalının alkollü olduğunu, bu halin teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürerek, 6.137,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalı sigortalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.09.2013 tarih, 2013/9372 Esas, 2013/12561 Karar sayılı ilamı ile “dosyadaki alkol oranı göz önünde bulundurularak kazanın salt alkolün etkisiyle oluşup oluşmadığı, başka etkenlerin kazanın oluşuna etkisi olup olmadığı konularında, bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 5.886,12 TL'nın ödeme tarihi olan 18.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, hüküm fıkrasının üçüncü bendinde 2.374,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, 768 TL'lık bilirkişi ücretinin 22.05.2014 tarihli makbuz ile davalı vekili tarafından yatırıldığı anlaşılmakla davalı aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendinde “...davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.374,73 TL yargılama giderinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “.. davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.628,58 TL yargılama giderinin” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.