MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu...hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 7 adet taşınmazını daha önce işçisi olan davalı ...'e onun tarafından da diğer davalı ...'a devredildiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'in tanınmış inşaat müteahhitlerinden olduğunu, 2007 yılında borçlu ve eşine 2 adet daire sattığını, bedelinin ödenmemesi üzerine borçlunun dava konusu taşınmazları devretmek istediğini önce almaya yanaşmadığını ancak daha sonra almak zorunda kaldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., borçlunun kendisinin patronu olduğunu, krede çekinceye kadar icrada mallarının yok parasına gitmemesi için, malları üzerine devrettiğini, bunun için bir bedel ödemediğini, daha sonra malları geri alması için sıkıştırdığını borçlunun diğer davalı ...'a devretmesini söyleyince anılan davalıya devrettiğini bu devir karşılığında da bir bedel almadığını ifade etmiştir.
Davalı borçlu, mali durumu bozulunca kredi kullanmak için taşınmazları yanında çalışan ...'e devrettiğini, ancak kredi işi olmayınca kendisinden daire aldığı ve borcu olan ...'a taşınmazları almasını hem kendisine olan hem de diğer borçlarını ödeyebileceğini söylediğini ve bu şekilde devrettiğini, davacı alacaklıya bir borcunun olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delil ve belgelere göre, dava konusu 1490 nolu parselle ilgili bir devir olmadığından bu parselle ilgili davanın reddine, dava konusu 155 nolu parselin ise, davalı ...'in ikrarı ile sabit olduğu şekilde bedel karşılığı değil borçlunun yaptığı pazarlık ve hesaplaşma sonucu satıldığı, ilk satışta muvazaalı ve ...'in borçlunun mali durumunu bilen kişi olduğundan bahisle bu parselle ilgili davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve borçlu ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.060,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.