MAHKEMESİ :Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :17/07/2014
NUMARASI :2013/418-2014/237
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 26 E.. plaka sayılı aracını tamir ve yıllık bakım için davalı N.. Ç..'a ait iş yerine bıraktığını, aracın davalıya ait işyerinden çalınarak Kütahya yolu üzerinde yakılarak bırakıldığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, davalı Nurettine ait iş yerinin diğer davalı R.. A.. tarafından “İ.. KOBİ Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, müvekkilin zararlarının karşılanmadığı ileri sürerek 16.670,00 TL aracın piyasa rayiç bedeli ile ikame araç bedeli tazminatı ve 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı R.. A.. vekili, husumet, iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin 10.425 TL tazminatı davacıya ödemek istediğini, ancak davacının ödemeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı N.. Ç.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 16.450,10 TL'nin davalılardan sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, davalı Nurettin'den 04.02.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı N.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı N.. Ç.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin 10.425,00 TL hasar bedelinin davacıya ödemeyi teklifine rağmen davacının kabulden kaçınması nedeniyle bu miktara isabet eden yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmamıştır.
Oysa davalı sigorta şirketince davacı bu konuda temerrüde düşürülmediği gibi davalı sigorta şirketi ödemeyi teklif ettiği bu miktarı tevdii mahalline yatırarak sorumluluktan kurtulmuşda değildir.
Bu halde davalı sigorta şirketinin aleyhinde hükmedilen tazminatın tümü üzerinden yargı giderleri ile sorumlu tutulması gerekir iken yazılı şekilde davacı aleyhine eksik yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davacının 28.11.2012 kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen mahkemece aynı gerekçe ile davalı sigorta şirketi aleyhinde 18.2.2013 dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
28.11.2012 gecesi gerçekleşen riziko nedeniyle 28.11.2012 tarihinde ekspertiz talep edilmiş,11.12.2012 günlü ekspertiz raporu dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun başlangıcının 6102 sayılı TTK'nun 1446 ve 1427.maddesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesinde hükmedilecek vekalet ücretinin kabül veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinin düzenlenmesine rağmen davacının reddedilen 1.000,00 TL manevi tazminat istemi için 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı N.. Ç.. vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 842,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı N.. Ç..'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy