MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı asıl, davalı ...'in sahibi olduğu şirketin yaptığı kaldırım çalışmasında kullandığı iş makinesini kullanan diğer davalı ...'in kusurlu eylemi sonucu, iş makinesinin kendisinin idaresindeki motora çarpmasıyla oluşan kazada aracının hurdaya çıktığını, kazada 10 gün işgöremezliğe uğrayacak biçimde yaralandığı için manevi zararı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 3.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının araç hasarı ve yaralanmasına ilişkin zarar iddialarının, gerçek zararın çok üstünde olduğunu, istenen tazminatların zenginleşmeye yönelik fahiş miktarlar olduğunu, olayda davacının da kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olayda kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL. maddi tazminat ve 1.500,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ... ve davalı ...'nun, manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden;
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine hükmolunan ve davacı aleyhine reddolunna manevi tazminatın 1.500,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, her iki taraf bakımından da kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı asıl ve davalı ...'nun manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı ... ve davalı ...'nun, maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur durumunun benimsenmesinde ve maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı ... ve davalı ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve davalı ...'nun, manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin, hükmolunan ve reddedilen tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve davalı ...'nun, maddi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile
usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 28,90 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 220,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.