MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş. vekili ve İhbar Olunan ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07/02/2009 tarihine ...-... kara yolununda meydana gelen kazada kazaya karışan çekici içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...,.... ve....in miras bırakanı, .... ve ...'in oğlu diğer müvekkillerinin kardeşi olan .... ...'in sağ camdan yola fırlayarak .... plakalı çekicinin önüne düşüp, çekici ile sağ bariyer ../...
arasında sıkışması sonucu öldüğünü, aracın sürücüsü olan ...'ninde sağ camdan fırlayarak yola düşmesi sonucu yaralandığını, olayda .... plakalı araç sürücüsü davalı... ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffa ... ....'in ... .... Tert. Otom. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nde şef olarak iyi bir maaş karşılığında çalışmaktayken vefat ettiğini, eşi müvekkili ...'in hiçbir gelirinin bulunmadığını ve çocukları .... ile ...'in okula devam ettiklerini, eş müvekkili ile eş ve çocukları müvekkillerinin müteveffa ... ....'in desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkilleri baba ... ile anne...'inde oğulları müteveffa ... ....'in desteğine muhtaç olduklarını, vefattan dolayı müvekkillerinin elem ve acı çektiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın çocukları .... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; herbiri için ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın eşi ... için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; 50.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffanın anne ve babası... ile ...'in herbirisi için ayrı ayrı 125,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın; ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminatın; müteveffanın kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...'nin herbirisi için ayrı ayrı ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına ve manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili; .../02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminat miktarını davacı eş ... için 50.847,62 TL'ye; çocuklar .... için ....595,67 TL'ye; ... için ....652,... TL'ye ; baba ... için ....284,63 TL'ye; anne... için ....722,44 TL'ye olmak üzere toplam 92.102,62 TL olarak ıslah etmiş ve davalı ... şirketinin aynı zamanda karşı aracın kasko sigortacısda olduğunu, manevi tazminat teminatından ....000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğundan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... şirketinin manevi tazminatdan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, kazada müvekkili sürücü olan ...'ninde sağ camdan fırlayarak yola düşmesi sonucu yaralanması ile sonuçlanan ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, olayda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği bu kaza sonucunda tedavisini uzun süre devam ettiğini, ihtiyaçlarını gideremez halde başka birinin bakımına muhtaç şekilde yaşadığını, tarifi imkansız ağrı
ve acılar çektiğini, emekli olmakla birlikte kazadan önce nakliye işinde şoför olarak çalışmaktayken artık bu işi yapamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın tahsiline; yine ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlar için kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun zorunlu trafik sigortası ile kasko ... poliçelerinin limiti ile sınırlı tutulmasına, hükmedilecek tazminatın ve işleyecek faizlerin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili,... plakalı aracın .... 0 nolu kişi başına 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlı 03/09/2008-03/09/2009 vadeli trafik poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğunu, ayrıca bu aracın müvekkili ... şirketine 137599205 0 nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve ihtiyari mali sorumluluk teminatının manevi tazminat yönünden kaza başına ....000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davayı kabul etmediklerini, vuku bulan olayda sigortalı aracın tamir için bırakıldığı tamirci ... sorumlu olmakla alehlerine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, 07/02/2009 tarihinde vuku bulan kaza sırasında... plakalı aracın trafik de müvekkili adına görülmekte ise de bu aracın satılması için ...'in ... ... Adlı .... ...a teslim edildiğini, satış ile ilgili kişilere ... ....Noterliğinin 05/02/2009 tarihli 02840 y. Nolu vekaletnamesinin verildiğini, kaza sırasında aracın müvekkilinin elinden çıktığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İhbar olunan ... vekili,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ...'ya satılıp teslim edildiğini, araç üzerinde fiili hakimiyetlerinin bulunmadığını, sorumluluklarının olmadığını beyen etmiştir.
İhbar olunan ... vekili; kaza tarihi itibariyle müvekkilince satın alınan... plakalı aracın onarım için ...'in işlettiği park otoya bırakıldığını, araç onarımdayken test sürüşü sırasında kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında aracı sevk ve idare eden ... ...'in, ...'in kardeşi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan ... vekili,... plakalı aracın müvekkiline ait park oto servisine bırakılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine; Davacı eş ... için 50.847,62 TL; çocuk .... için ....595,67 TL; çocuk ... için ....652,63 TL; baba ... için ....284,63 TL; anne... için ....722,44 TL olmak üzere toplam 92.102,62 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve asıl davanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... ... mirasçıları dahili davalılar kendisine asaleten çocuğu Halil ... ...'e velayeten ...'den olay tarihi olan 07/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, asıl davada maddi tazminat isteminin bu şekilde kabulüne, davacı eş ... için ....000,00 TL; çocuk .... için ....000,00 TL; çocuk ... için ....000,00 TL; baba ... için ....000,00 TL anne... için ....000,00 TL; kardeş ... için ....000,00 TL, kardeş ... için ....000,00 TL; kardeş ... için ....000,00 TL; kardeş ... için ....000,00 TL; kardeş ... için ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden kasko poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile asıl davanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... ... mirasçıları dahili davalılar kendisine asaleten çocuğu Halil ... ...'e velayeten ...'den olay tarihi olan 07/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, asıl davada manevi tazminat ile ilgili fazla istemin reddine; birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, 672,... TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile birleşen davanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... ... mirasçıları dahili davalılar kendisine asaleten çocuğu Halil ... ...'e velayeten ...'den ise olay tarihi olan 07/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden kasko ... poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ve birleşen davanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ... ... mirasçılar dahili davalılar kendisine asaleten çocuğu Halil ... ...'e velayeten ...'den olay tarihi olan 07/02/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Asıl dava, kazaya karışan karşı aracın ölü sürücünün mirasçıları, işleteni ve ...'si (aynı zamanda İMSS'si) aleyhine açılmıştır. Davalı ... vekilinin istemi üzerine ise, dava karşı araç olan otomobilin satıcına aracılık eden galerici, haricen satın alan ve otomobilin bırakıldığı belirtilen tamir servisi sahibine ihbar edilmiştir. HUMK.’nun 49. ve devam eden maddeleri uyarınca, ihbar edilen ... ...(oto tamir servisi sahibi) hakkında açılmış bir dava ve aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından temyiz inceleme istemi hakkı bulunmayan ihbar olunan ... ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ist...; birleşen dava geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat ist... ilişkindir.
Mahkemece, kazaya karışan otomobilin her ne kadar davalı ... adına kayıtlı ise de kazadan önce 05.02.2009 tarihli vekaletnameye dayanılarak galerici ihbar olunan ... tarafından, ihbar olunan ...'ya haricen 06.02.2009 tarihinde satıldığı, aynı tarihte ihbar olunan oto bakım servisi sahibi ...'in işyerine bırakıldığı ve onun kardeşi davalı ölü ... ... tarafından test sürüşü için kullanılırken kazaya karıştığı; bu nedenle aracın maliki ...'in elinden çıktığı, işleten sıfanın kalmadığı gerekçesiyle davalı araç maliki ... yönünden asıl ve birleşen davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi itibariyle araç davalı ... adına kayıtlı olup, resmi olarak satış yapılmadığından kaza tarihinde işleten sıfatı halen araç malikine aittir. Bu nedenle davalı araç maliki ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de davacı taraf kararı temyiz etmemiştir. Ancak kararı temyiz eden davalı ... vekilinin kararı diğer davalı ... aleyhine temyiz etme hakkı yok ise de temyizde hukuki menfaati söz konusudur. Bu nedenle, davalı araç maliki ...'in maddi ve manevi tazminattan diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğu ile ilgili tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir. (HGK, 06.05.2015 tarih, 2013/...-2197E, 2015/1302 K)
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan .... .... vekilinin temyiz isteminin reddine, (...)
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan İhbar Olunan .... .... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Anodolu Anonim Türk ... Şirketi ile ihbar olunan ...'e geri verilmesine .../03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy