MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıya ait aracın çarparak hasara sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davalının... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/520 sayılı dosyasında itirazının 9.458,87 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının altıncı bendinde ihbar olunan lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, ihbar olunanın davada taraf sıfatı olmadığından lehine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “ihbar olunan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak ihbar olunana verilmesine” şeklindeki altıncı bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy