MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.01.2017 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 02.09.2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak kalıcı beden gücü kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000.-TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini 80.382,36 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın 01 D 8215 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçede sürekli sakatlık tazminatının teminat limitinin 175.000.-TL olduğunu, davacının beden gücü kaybının, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 80.382,36.-TL'nin 07/12/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.118,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.