MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davacılar ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...’nın rizikosunu üstlendiği aracın yaya küçük murise çarpması sonucu küçük murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını, davalının davadan önce bir miktar ödeme yaptığını ancak bunun yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini toplam 94.568,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılara 10.06.2013 tarihinde 5.859 TL ödendiğini, müvekkilinin poliçe limiti ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne; davacı anne ... yönünden 51.003,00-TL, davacı baba ... yönünden 43.565,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderimleri nedeniyle 1.000,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan defin gideri ve destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...’ndan tahsili istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda dosya içerisinde yer alan tramer kaydına göre kazaya karışan aracın 12.01.2010-12.01.2011 tarihlerini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi görünmekte olup, davalı ... ile dava dışı ....Sigorta A.Ş. arasında yapılan yazışmada ....Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu 07.09.2010 tarihli trafik kazası nedeniyle mağdur vekillerine 17.05.2011 tarihinde ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece davacıların yaya murisine çarpan aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.