MAHKEMESİ: Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2012/104-2013/481
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilince kiralanan işyerine davalı tarafından işyerim güvence sigorta poliçesi yapıldığını, müvekkiline ait işyerinde 21.10.2011 tarihinde yangın çıktığını, depoda bulunan malzemelerin ve demirbaşların hasar gördüğünü, poliçede emtia bedeli olarak 450.000,00 TL bildirilmesine rağmen 450 TL yazıldığını ileri sürerek, poliçedeki yanlış hususların tespitine, gerçekleşen yangın nedeniyle riziko tazminatı 253.071,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 253.071,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyerim güvence sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 266. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, kusur ve hasar miktarının uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalıdır.
Mahkemece, davalıya sigortalı, davacıya ait işyerinde meydana gelen zarar ve miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, davalının itiraz ettiği tek taraflı düzenlenen tespit dosyasındaki yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden sigortalı işyerindeki emtianın tamamen yandığı anlaşılmaktadır.
Davacı, işyerinde zarar gören emtiasının, nitelik-nicelik-sayı ve değerini tereddüte yer bırakmacak şekilde ispatla yükümlüdür.
Bu halde davacıdan iddiasını ispata yarar delillerinin, davalıdan karşı delillerinin sorularak taraf delillerinin eksiksiz toplanması, zarar gören emtiaya ilişkin davacının işyerine ait tüm ticari defter ve kayıtlar celp edilerek olay tarihi itibariyle işyerinde zarar gören emtia ve değerinin noksansız bir şekilde muhasebeci-elektrik mühendisi ile sektörden seçilecek bilirkişi olmak üzere bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi, taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerinin de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.