MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ....01.2009 tarihinde davalılardan ... ...'nin kullandığı, .. ... Finansal Kiralama Türk A.Ş'nin maliki olduğu ve ... ... A.Ş. tarafından sigortalı aracın açık bırakılan bagaj kapısının davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını ve sol gözünde görme bozukluğu meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, kendisinin şehirlerarası otobüs şoförlüğü yapmakta iken kazadan dolayı oluşan görme bozukluğu nedeniyle işini yapamaz duruma geldiğini belirterek şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminat olmak üzere ....000,00 TL tazminatın (davalı ... yönünden ... poliçesindeki sorumluluk miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; maddi tazminata ilişkin dava değerini ....175,73 TL artırmak suretiyle 47.175,75 TL'ye yükselttiğini belirtmiştir.
..
Davalı ... ... Finansal Kiralama Türk A.Ş. Vekili; öncelikle yetki hususunda itiraz etmiş, kaza tarihi itibariyle davanın zaman aşımına uğradığını, kazaya karışan aracın kiralanması için ... Turizm Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti. İle kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve aracın kiracıya teslim edildiğini, davalı şirketin davada pasif husumet sıfatının olmadığını, davanın ... Turizm Seyahat İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti., ... ve .. ...'a ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ...; meydana gelen zararların trafik sigortasından yetmeyen kısmın ise kasko poliçesinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya ilişkin davalı şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını ve şirketin temerrüte düşürülmediğini, ayrıca manevi tazminat hususunda herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Turizm Seyahat İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti ve ... cevap dilekçelerinde; kiralanan aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle sorumluluğun davalı şirkette olduğunu, taraflarına yapılan ihbarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... ... Finansal Kiralama Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... .... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulü ile ... şirketi yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 47.175,73 TL'nin davalılar ... ... Şirketi ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan ....04.2011 tarihinden, Metin Özçiftçi yönünden ise kaza tarihi olan .../01/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine; davacının manevi tazminata yönelik talebinin kabulü ile ....000,00 TL'nin .../01/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Özçiftçi'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.