MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2002 başlangıç 01.01.2012 bitiş tarihli 10 yıl süreli dövize endeksli birikim ve emeklilik sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 34.680,00... toplam primi süresinde ve eksiksiz olarak davalıya ödediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sigortalının primlerin ödemesinden 1 gün sonra davacı tarafça yatırıma dönüştürülmesi sonucu elde edilecek gelirler toplamının %90 oranındaki kar payı ile ayrıca sigortalının yatırdığı toplam primlerin toplanması ile elde edilen rakamın tamamının poliçenin süre sonu teminatını oluşturduğunu, bu nedenle müvekkiline 10 yılın sonunda ödenmesi gereken toplam süre sonu teminatının en ez 50.000,00... olması gerektiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline vergiler düşüldükten sonra 35.284,00... ödeme yapılabileceği söylendiğini, bu miktarı kabul etmediklerini, sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek 50.000,00... karşılığı 92.050,00 TL'nin, müvekkilin gerçek alacak miktarının şifahen red edildiği 08.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davalı tarafça dövize endeksli bireysel emeklilik sigortası sözleşmesinin 12.01.2012 tarihli dilekçe ile sonlandırılması isteminde bulunulduğunu, Hazine Müsteşarlığının onayladığı tarifeler üzerinden yaptırılan aktüer hesabında poliçenin sonlandırılması için 35.290,49... tazminat hesaplandığını,
ancak davacı tarafça bu miktarın kabul edilmediğini, hayat poliçelerinin yatırım amaçlı olmadığını, ölüm vs gibi nedenlerle teminat altına alınırken aynı zamanda küçük primler ile sigorta şirketinin oluşturduğu büyük fonların getiri şansının kullanılarak paranın değerlendirildiğini, tazminat hesabında uygulanan stopajın toplam bedel üzerinden uygulanması gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından hesaplanan ve davacıya teklif edilen 35.290,49... tazminatın yasa ve mevzuata uygun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; toplanan delillere ve bütün dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 44.482,80... karşılığı 80.691,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dövize endeksli bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ile davalı ... şirketi arasında 01.01.2002-2012 tarihleri arasında 10 yıl süreli dövize endeksli bireysel emeklilik sözleşmesi imzalandığı, davacının 10 yılın bitiminde davacı tarafından davalı ... şirketine başvurulduğu, davalı ... şirketi tarafından istem doğrultusunda aktüer ... 'ın düzenlediği raporda Hazine Müsteşarlığınca onaylanan tarifeye göre "iştira tarihindeki matematik karşılık" üzerinden hesaplama yapıldığı, bu hesaplamaya göre davacının talep edebileceği rakamın vergi, stopaj ve komisyon kesintisinden sonra (kar payı dahil) 35.291... olduğu belirlenmiş, bu rakam davacıya teklif edilmiş ancak davacı tarafça bu rakam kabul edilmeyerek eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; poliçe bitim tarihi olan 01.01.2012 tarihinden sonra davacının ayrılmayı istemesi üzerine talep edebileceği rakama ilişkindir. Mahkemece; hükme esas alınan 14.05.2013 tarihli heyet raporunda; taraflar arasında düzenlenen 10 yıl süreli poliçenin özel şartlarında, sigorta ettirenin ödediği primlerin ertesi gün yatırıma yönlendirilmesi sonucu elde edilen gelirler toplamının %90'ı olan kar payı ile birikimler toplamının, süre sonu teminatını oluşturduğunun düzenlendiği, hazine müsteşarlığının tarifesinde belirtilen yıllık toplam primden ilk yıl %45, ikinci yıl %20 ve sonraki yılar için %15 oranında komisyon kesildikten ve masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın yatırıma dönüştürüleceği ve bu şekilde elde edilen gelirin %90 kar payının davacıya ödeneceği hususunda davacıya bilgi verilmediği, davalı şirketin yaptırdığı hesabın Hazine Müsteşarlığı verilerine uygun ve doğru olmakla birlikte davacıya doğru bilgilendirme yapılmadığından yanıltıcı olup uygulanamayacağı belirtilmiş, poliçe özel şartlarına göre vergi, masraf ve komisyon kesintisi olmaksızın yapılan hesaplamaya göre davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu tutarın 44.482,80... olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, bu rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, ilgili sigorta yönetmeliği, tarifeye göre hesaplanan matematiksel karşılığının esas alındığı genel uygulama dikkate alındığında, banka ve sigorta işlemlerinde ödeme yapılırken vergi, masraf vs gibi kesintilerin yapılması olağan olup; banka ve sigorta mevzuatının doğal gereğidir.Bu nedenle mahkemece; komisyon, vergi vs gibi masraflar hesaba katılmaksızın yapılan hesaba göre hazırlanan 14.05.2013 tarihli heyet raporu doğrultusunda yazılı gerekçe karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy