MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya sigortalı olan iş yerinin üst kattaki tadilat sırasında zarar gördüğü iddiasıyla sigortalıya ödenen 4.110 TL'nin tazmini için müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini belirterek, iş yerindeki hasar sebebiyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığının ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davacıya ait iş hanındaki inşaat sırasında inşaat borularının patlaması ve beton dökülmesi sonucu zarar gördüğünü, inşaat malzemelerinin sevki sırasında sigortalı dükkanın vitrin camında ve cam kasasında zararların oluştuğunu, davacının bu inşaatın müteahhidi olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait üst kattaki inşaat nedeniyle davalıya sigortalı, eczane niteliğindeki iş yerinde zararın meydana geldiği ve davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.