MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı nezdinde kasko sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, kaza sonrasında davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ancak hasar tazminatı talebinin reddedildiğini, Mahkeme kanalıyla yaptırılan hasar tespiti neticesinde aracın pertotal kabul edilmesi gerektiğinin ve aracın piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL hasar bedeli ile 354,00 TL çekici gideri ve tespit masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazadan sonra yapılan araştırma sonucunda kazanın davacı tarafından değil sürücü belgesiz veya alkollü başka bir kişi tarafından yapıldığının anlaşıldığını, davacının doğru beyanda bulunmayarak ihbar yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle zararın sigorta teminatı kapsamının dışında kaldığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı sigortacının hasarın davacı tarafından değil sürücü belgesi olmayan ya da alkollü bir kişi tarafından meydana getirildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, ıslah doğrultusunda davanın
kabulü ile, 23.000,00 TL hasar bedeli ve 354,00 TL çekici bedelinin 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; "... Mahkemece ihbar CD'leri incelenerek davalı vekilinin delil listesinde tanık deliline de dayandığı göz önünde tutulmak suretiyle tanık listesi için davalı vekiline süre verilmesi, bildirilecek tanıkların ve CD'lerdeki kişilerin tanık olarak beyanları alındıktan sonra oluşacak sonuca göre hasarın kasko sigortası teminatı kapsamında olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tanık anlatımlarına göre; kaza sırasında aracı kullananın davalının sigortalısı olmadığı, kazanın davacının beyan ettiği biçimde gerçekleşmediği ve davacının doğru ihbar yükümlülüğünü iyi niyet kurallarına aykırı olarak yerine getirmediği, hasarın teminat kapsamı içinde kaldığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy