MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline konut sigortalı, dava dışı ... 'e ait dairenin, davalıya ait üst kattaki dairenin su borularının patlaması nedeniyle hasarlandığını, 6.494 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının taşınmaz maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğunu, ihtara rağmen hasarı karşılamadığını belirterek 6.494 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasar miktarının fahiş olduğunu, eksper raporunu kabul etmediğini, davacının sigortalısının dairesinin uzun süredir kapalı olduğunu, ilgilisine ulaşılamadığını ve dairenin kapısını açtırmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin dairesinde dahi daha az hasar bulunduğunu, davacının sigortalı daireyi yenilediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.