MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 3. kişinin bedelle sorumlu tutulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu adresinde yapılan haciz ve borçlunun mal beyanı ile icra dosyası kapsamına göre aciz halinin mevcut olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlunun sattığı taşınmazda bir yılı aşkın bir süre oturmaya devam ettiğinin belirlenmiş bulunmasına ve ibraz edilen kira sözleşmesinin ise her zaman düzenlenebilir olmasına, kira ödemelerine ilişkin ve kiranın başlangıcından itibaren süregelen belgelerin de ibraz edilememesine nazaran davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde veya somut olayda olduğu gibi 3. kişi elinde iken 3. kişinin borcundan dolayı cebri icrada satılmış olması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 3. kişinin bedelle sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı borçlunun da yargılama giderlerden sorumlu olması gerektiği nazara alınmadan ve tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının ile vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki (bedele dönüşme halinde elden çıkarma tarihindeki) değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekirken dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından fazla olmasına rağmen karar ve ilam harcının ve dahi vekalet ücretinin taşınmazın satış tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “24.400” ibaresinin çıkarılarak yerine “7.369“ ibaresinin yazılmasına, (3) numaralı bentteki “21.859,20” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.389,87” ibaresinin; “20.992,20” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.522,87” ibaresinin yazılmasına ayrıca 2,3,4 ve 5. bentlerde yer alan “...’dan” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı ...’tan müşterek ve müteselsil olarak” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olarak 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy