MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin ...plakalı hat minibüsünün sahibi olduklarını, 04/05/2010 tarihinde müvekkillerinden ....yönetiminde olan hat minibüsü içinde yolcuları ile seyir halinde iken davalı firmaya ait .... plaka sayılı aracın sağ arka yandan vurması neticesinde minibüsün devrildiğini ve müvekkili ile çok sayıda yolcunun yaralandığını, aracın bu kaza nedeniyle piyasa değerinin altında satıldığını, ayrıca kaza tarihi olan 04/05/2010 tarihinden yeni alınan aracın ruhsat tarihi olan 25/05/2010 tarihine kadar 21 günlük sürede müvekkillerinin minibüsü hatta çalıştıramamaları nedeniyle elde edilecek kardan da mahrum kaldıklarını beyan ederek müvekkili ....'ın kaza nedeniyle uğradığı manevi kayıplara karşılık 15.000,00 TL manevi tazminat, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL ve çalışılmayan dönem için mahrum kalınan kar karşılığı olmak üzere 3.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 19.11.2012 tarihinde ıslah ile değer kaybı talebini 3750,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacı ...'ın hızını azaltmayarak dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, tutulan tutanakta bunun açıkça belirtildiğini, her ne kadar kazaya davacı araç şoförü neden olmuş ise de müvekkili şirkete ait aracı kullanan ...'ün kusurlu olduğu anlamına gelmemekle birlikte ...'e kusur izafe edilebilecek olsa dahi davacıların taleplerinin yerinde olmadığını, ...'ın manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçta yeni bir araç almayı gerektirecek bir hasarın oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ile ...'ın araç değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne, mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin ise kısmen kabulüne, 3.750,00 TL araç değer kaybı tazminatı ile 765,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tazminatlara 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin mahrum kalınan kazanç kaybı tazminatı isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tazminata 04/05/2010 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 384,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.