MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/546-2014/365
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 06/11/2013 tarihinde 35 A... plakalı aracı ile davalı T.. A..'ın maliki olduğu 35 B... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak kaçtığını, kazadan bir gün sonra davalı S.. T..'nin karakola giderek aracın sürücüsü olduğunu iddia ettiğini, kazayı takiben müvekkiline ait aracın hasarının İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 6.264,74-TL hasar tespit edildiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.264,74-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı T.. A.. vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı S.. T.. herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 3.282,12-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin 2 ve 3 nolu bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından tek taraflı olarak delil tespiti yaptırılmıştır. Tespit dosyasında bilirkişi araçta değişmesi gereken parçalar ve işçilik toplam 4.964,74-TL olarak rapor düzenlemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, bilirkişi toplam hasarın 2.132,12-TL olduğunu belirlemiştir. Raporlar arasında bir katından fazla hasar farkı mevcuttur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu farkın kaynağı belirtilmemekle birlikte, mahkeme gerekçesinde de bu konuda açıklama yapmamıştır. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle yeni bir hasar raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Dava dilekçesine göre, davacı vekilinin talebi, hükmedilecek tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davalı sürücü S.. T..'nin tam kusurlu eylemi sonucu belirlenen tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacının talebinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy