MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine kira alacağı nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun evinde bir kısım ev eşyalarının haczedildiğini, borçlunun acz içerisinde olduğunu, dava konusu taşınmazın alacaklılarından mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'ye düşük bedelle satıldığını belirterek, muvazaalı satışın iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun ve dava şartı olan aciz vesikasının bulunmadığını, taşınmazın diğer davalıya olan borcu nedeniyle satıldığını, satışın gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2009/1269 (yeni esas 2010/8820) Esas sayılı takip dosyasının konusu 22.400 TL kira alacağından dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/303 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nun (eldeki davada da davalı borçlu) borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 19.04.2014 tarihinde kesinleştiği belirtilerek dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2.maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendindeki "2.688,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.