MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın seyir halinde bulunduğu sırada hatalı döşenen kaldırım taşının üzerinden geçmesi sonucu yarıldığını, yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini bildirip araç lastik bedeli olan 846 TL’nin 10.12.2011 ödeme tarihinden itibaren, 423,90 TL tespit masrafının 05.09.2011 sarf tarihinden itibaren, 2.000,00 TL manevi tazminatında 26.08.2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı .... vekili, sadece lastikte meydana gelen zarar ile manevi tazminatın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 846,00 TL’nin 10.12.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken kaldırım taşındaki çıkıntıya çarpması sonucu hasar görmüş, hasar gören lastiklerle ilgili hasar bedeli, tespit gideri ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece hasar bedeliyle ilgili talebin kabulü ile tespit gideri ve manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiştir. Olay sonrası aracın trafik akışına engel olmamak üzere olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş, hatalı olarak döşendiği belirtilen kaldırım taşının tespiti açısından olay yerinde delil tespit yaptırılmıştır.
Olayın iddia edildiği şekilde meydana geldiği ve lastiğin hasar gördüğü davalının da kabulünde olduğuna göre olay yeri ile ilgili olarak yapılan tespit giderinin yargılama giderinden sayılması gerektiği gözetilmeden reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna “maddi tazminat için yapılan delil tespiti gideri olan 423,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine “ cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan Harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.