MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olan Seyfettin İnan'ın hayati tehlike geçirecek ve bir başkasının bakımına muhtaç hale gelecek şekilde yaralandığını,maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacının uğradığı maddi zarar tespit edilmek üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 267.518,00 TL'ye (200.000,00 TL bakıcı gideri, 67.518,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere) yükseltmiş, davacılar vekili yargılama sırasındaki beyanın da ise manevi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi davanın açılmasına de sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 267.518,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve
poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı ... AŞ'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar ... ve ...'e ilişkin manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, trafik kazasında yaralanan küçük ...'a velayeten açılan davada, bakıcı gideri ve maluliyet tazminatı talebi kazaya neden olan malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortası poliçesine dayanarak davalı ... şirketinden talep edildiğinden, davalılar arasında trafik sigorta şirketi de bulunduğundan davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekili'nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine
yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.