MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (...) ... A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili ...'ın 04.05.2007 tarihinde yolda çalışırken sürücüsü davalılardan ..., maliki ... olan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu sol kolunun kesilerek sakat kaldığını, kazaya sebep olan aracın davalılardan ... ... AŞ'ye Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 40.000 TL manevi ve ....000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 85.000 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili, sigortalı aracı kullanan sürücünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile,85.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün ... poliçesinde belirlenen miktar olan 57.500,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla), takdiren ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... (...) ... A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın
meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... (...) ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyip reddi gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı ...'nın 99/... maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.....b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren ... işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince davalı lehine düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... (...) ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının .... bendinde parantez içerisinde yer alan "davalılardan ... ... Genel Müdürlüğünün" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş'ye geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy