MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, delil tespiti yoluyla davacı aracının piyasa değerinin 17.500 TL, hasar bedelinin 23.945,45 TL olduğunun, tamirinin ekonomik olmadığının, 4.500 TL sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zararın 13.000 TL olduğunun belirlendiğini belirterek, 13.000 TL hasar bedelinin kaza; 220 TL çekici ve 650 TL delil tespit giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 13.084,75 TL araç zararının kaza; 650 TL delil tespiti giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar... AŞ., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talep etmiş olduğu hasar tespit masrafı olan 650 TL'nin yargılama giderleri arasında hesaplanması gerekirken, asıl alacak gibi kabul edilmek suretiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden 6100 Sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar AŞ., ... ve ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazının kabulü ile; hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin (b) fıkrasında yer alan "650,00 TL tespit masrafının ise, dava tarihinden itibaren, yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" cümlesi ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hükümden çıkartılarak, yerine (5) nolu bent olarak "Davacı tarafından yapılan (başlangıçta ödenen harç 236,90 TL, tebligat masrafı 120,00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL, delil tespit masrafı 650,00 TL olmak üzere) toplam 1.406,90 TL yargılama giderinden, kabul ve reddedilen miktarlara göre hesaplanan 1.327,25 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" bendinin eklenerek, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy