MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2011/662-2013/623
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı C.. Ü.. vekili ve davalı .... Otomotiv Ticaret ve San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü oldukları tescilsiz aracın müvekkillerinin 5 yaşındaki çocukları Turan'a çarpması sonucu 26.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Turan'ın hayatını kaybettiğini, kazada davacı dede Turan'ın da elinden yaralandığını belirterek, davacı anne Muradiye ve baba Metin için 30.000'er TL ve davacı Turan için torununu kaybetmesi nedeniyle 25.000 TL, kendi yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacılar Muradiye ve Metin için 9.000'er TL, Turan için 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı C.. Ü.. vekili ve davalı .... Otomotiv Ticaret ve San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı C.. Ü.. vekili ve davalı ....
Otomotiv Ticaret ve San. AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasında davacılar Muradiye ve Metin'in oğlu olan Turan hayatını kaybetmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacıların 5 yaşındaki çocuklarının kusursuz oluşu, davalının kusur durumu, davacıların duydukları elem ve acının derecesi göz önüne alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dava konusu kazada davacı dede Turan da elinden yaralanmış olup, talebine rağmen yaralanması nedeniyle manevi tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli olmamıştır.
4-Kabule göre de, mahkemece, dava kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine AAÜT.’nin 6. ve 10. maddeleri uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunmaması ve yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı C.. Ü.. vekili ve davalı ....Otomotiv Ticaret ve San. AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin; (4) numaralı bentte açıklanan nedenle de davalı C.. Ü.. vekili ve davalı .... Otomotiv Ticaret ve San. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar C.. Ü.. ve ..... Otomotiv Ticaret ve San. AŞ'ne geri verilmesine 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy