MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile temin edilmiş olan ... plakalı aracın .../.../2008 tarihinde yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü olan ve davacı ...'in eşi, diğer davacılar ... ve ...'nun babası olan ... ...'in hayatını kaybettiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkillerin murisi sürücü ... ...'in .../... oranında kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam ....000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini tüm davacılar yönünden toplam 125.000 TL ye yükseltmiştir.
Davalı şirket vekili, öncelikle maddi zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkil şirkete müracaat ederek delil örneklerini vermediğinden müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne davacı ... için 93.299,68 TL nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın dava dilekçesinde talep edilen ....000,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle,
92.299,68 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için ....346,83 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle, ....846,83 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için ....349,40 TL nin davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, tazminatın dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'lik kısmı için dava tarihi itibariyle, ....849,40 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesi tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmalarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun ......2011 gün ve 2011/...-142 Esas-411 Karar, HGK'nun ......2012 gün 2011/...-787 Esas 2012/92 Karar, HGK'nun ....01.2013 gün, 2012/...-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı
....404,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/03/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.