MAHKEMESİ : Karadeniz/Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/456 - 2014/27
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı A.. Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine, dahili davalı E.. Sigorta A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulüne davacı Hayriye ve Şaban için toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; "... ilk raporda anne için %5 yetiştirme gideri ayrılmasının doğru olmadığına ilişkin davacı vekilinin itirazı üzerine alınan heyet raporunda davacıların aleyhine olacak şekilde, hem anne hem baba için %10 yetiştirme gideri indirimi yapılarak ilk rapordan daha az tazminat hesaplandığı, ilk rapora sadece davacıların itiraz ettiği göz önüne alındığında itirazları
karşılayacak ek rapor alınarak davacılar yönünden daha aleyhe sonuç doğurmayacak şekilde karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilk raporu veren bilirkişiden alınan ek rapor benimsenerek, ıslah doğrultusunda ve sigorta ödemesi mahsup edilerek; davanın kısmen kabulüne, davacı anne için 2.885,41 TL, baba için 2.677,59 TL maddi tazminatın tahsiline, diğer istemler yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
BK.'nun 45. maddesi uyarınca hükmedilecek destekten yoksun kalma tazminatının hüküm tarihine en yakın verilerle birlikte belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece, hüküm tarihine en yakın verilere göre hesaplama yapılarak, davacı anneden %5 oranında yetiştirme gideri mahsup edilmeksizin hesaplama yapılması için yeni bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 8.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy