MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ...Ş.’nin zorunlu, davalı ...Ş.’nin ihtiyari trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan ... ve ....nın iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, muris ...’in davacı ...’in eşi, ..., ... ... ve ...’in babaları olduğunu, muris ...’nın ise davacı ...’in çocuğu olduğunu, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldığını, aynı zamanda yolcu olan davacı ...’in yaralandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için ....000 TL destekten yoksun kalma ve ....000 TL maddi, davacı ... için ....000 TL destekten yoksun kalma ve ....000 TL maddi, davacı ... için ....000 TL destekten yoksun kalma ve ....000 TL maddi, davacı ... için ....000 TL destekten yoksun kalma ve ....000 TL maddi ve davacı ... için ....000 TL destekten yoksun kalma ve ....000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ....02.2014 tarihli celsede davacı ... yönünden çalışma gücü kaybı zararına ilişkin davadan feragat ettiklerini, ........2014 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle davacılar yönünden istenen ....000 TL maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, davacı ... için 112.271,... TL, davacı ... için ....183,08 TL, davacı ... için ....362,65 TL ve
davacı ... için ....183,08 TL ve davacı ... için ....554,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.’den tahsilini, davacı ... için ....830,99 TL, davacı ... için ....535,... TL, davacı ... için ....098,59 TL, davacı ... için ....535,... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.’den tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sürücü muris ... kendi kusuruyla vefat ettiğinden davacı mirasçılarının tazminat hakkı olmadığını, muris yolcu küçük ... bakımından hükmedilecek tazminatın istiap haddinin aşılması nedeniyle dava dışı işleten babasına rücu edileceğini, yetiştirme gideri indirimi yapılmasını, hatır taşımasının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ihtiyari mali sorumluluk poliçe limitinin maddi tazminat için ....000 TL olduğunu, kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...-Davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, ...-Davacı ... tarafından ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; ....554,75 TL'nin .../07/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, diğer istemin reddine, ...-Davacılar ... ve arkadaşları tarafından ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 112.271,... TL, davacı ... için ....183,08 TL, davacı ... için ....362,65 TL ve davacı ... için ....183,08 TL'nin .../07/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya
yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 esas-411 karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun ........2013 gün ve 2012/...-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK'nun ........2015 gün ve 2014/...-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ....916,... TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.