MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından manevi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin kullandığı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 53.880,42 TL, davacı ... için 1.250,40 TL’ye yükseltmiş, manevi tazminat talebinden davalı ... şirketi bakımından feragat etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, murisin aracının süratli olduğunu, ceza davasında müvekkilinin lehine olan delillerin yeterince toplanmadığını, keşfe gidilmediği gibi tanık da dinlenmediğini, dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, 29.5.2008 tarihinde davacı ... adına 42.931,03 TL ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... için 53.880,42 TL maddi tazminattan 1.000,00 TL sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte 52.880,42 TL sine ıslah tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ... için 1.250,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacının sigorta aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinden feragat etmiş olması nedeniyle bu talep bakımından açılan davanın reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından manevi tazminat ile sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Murisin eşi ve kızı olan davacılar tarafından toplam 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece iki davacı için toplam 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup bu durumda iki davacı için eşit oranda manevi tazminat talep edilip eşit oranda manevi tazminata hükmedildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalılar ... ve ... kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettirdiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesi gereği davalılar ... ve ... lehine, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı bakımından manevi tazminatın reddedilen kısmı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 13 numaralı bent olarak "Karar
tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine manevi tazminatın davacı ... bakımından reddedilen kısmı için 1.200 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...’tan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine, manevi tazminatın davacı ... bakımından reddedilen kısmı için 1.200 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine," ibareleri eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’a geri verilmesine 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.