MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu müvekkiline zorunlu trafik sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanımı sonucu meydana gelen iki taraflı trafik kazasında dava dışı sürücü şahsın daimi malul kalmasına neden olduğunu, dava dışı şahsa ....05.2009 tarihinde 57.500 TL maluliyet tazminatı ödendiğini beyanla, ödenen 57.500 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan rücuen müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı ...’ın davalı ...'ın oğlu olduğunu, babanın haberi olmadan ...'ın aracı kullandığı sırada kaza olduğunu, olayda dava dışı sürücü malulün de ehliyetsiz, motorsikletinin de ruhsatsız olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 57.500,00 TL nin ödeme tarihi olan .../05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, zorunlu trafik sigortası nedeniyle yapılan ödemenin sigortalı ve sürücüden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.....c maddesi uyarınca, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında doğan zarar nedeniyle yapılan ödemenin ... ettirenden rücuen talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı ... şirketi ile davalı sigortalı ... arasındaki ... sözleşmesine davalı sürücü ...'nun taraf olmaması nedeniyle, ... şirketinin ancak kendi akit yaptığı kişiye karşı rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalı sürücü ... bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
...-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda davacı dava dışı ...’a maluliyet nedeniyle yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece maluliyet konusunda bilirkişi raporu aldırılmadan, davacı tarafça ibraz edilen .../02/2009 tarihli Muğla Devlet Hastanesi’nden verilme özürlü sağlık kurulu raporundaki %66 daimi maluliyet oranına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca tazminata hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek dava dışı ...’ın beden gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve uğramış ise hangi düzeyde olduğunun belirlenmesi için yukarıda belirtilen kurumlardan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre rapor alındıktan sonra, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.