MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ... ilçesi çevre yolunda davacının kullandığı motorsiklet ile davalının idaresindeki otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, motorsiklet sürücüsü davacı müvekkilin yaralandığını, ayak kemiğinin kırıldığını, 3 ay süre ile çalışamadığını, evini geçindiremediğini ve psikolojisinin bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davcıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında maddi tazminat talebi 26.677,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.313,10 TL kalıcı maluliyet tazminatı toplamı 18.079,10 TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı ... vekili,kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, olay tarihinde yolda çalışma olduğunu, bunun tutanakta nazara alınmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 2.677,80 TL geçici iş göremezlik zararı ve 15.313,10 TL kalıcı maluliyet zararı olarak toplam 18.079,10 TL maddi tazminmat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacı vekili, 30.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin üç ay çalışamadığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; dava dilekçesinde kalıcı maluliyetten bahsetmemiş, maluliyet tazminatı talebinde bulunmamıştır. Her ne kadar davacı vekili, 13.02.2014 tarihinde celsede, maddi tazminat taleplerinin geçici iş görmezlik ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat olduğunu belirtmiş ve mahkemece maluliyet tazminatı ve 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması hususunda aktüer bilirkişiden rapor alınmış ise de, dava dilekçesinde belirtilmeyen kalıcı maluliyet tazminatının sonradan talep edilmesi ve 3 ay ile sınırlandırılan geçici iş göremezlik tazminatının 6 aya çıkarılarak talep edilmesi ve bu doğrultuda alınan aktüer raporuna göre hüküm kurularak talebin aşıldığı anlaşıldığından hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy