MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı ...Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 20.03.2010 tarihinde davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı sürücü ... yönetiminde ve diğer davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti adına trafikte kayıtlı kamyonun kırmızı ışık ihlali yaparak geçiş yaparken, davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu otobüse çarptığını, bu çarpma sonucunda ...'in sol kolunun omuz hizasından kopmak suretiyle ağır biçimde yaralandığını, kendisinin ve diğer davacılar eşi ve çocuklarının bu elim kaza sonucunda manevi olarak zarar gördüğünü belirterek davacı ... için 40.000 TL, eşi ... için 20.000 TL, çocukları ..., ..., ... ve ... için ise her biri için 5000'er TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL
manevi tazminatın trafik kazasının oluştuğu 20.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davacı ...'in yaralanması sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın kazanın olduğu 20/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27.02.2014 havale tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden dava değerinin 111.699,00 TL'ye arttırılmasını talep etmiş
Davalı ...; cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın açılması gereken yerin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle reddi gerektiğini, davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu yönünde düzenlenen kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı ... igorta A.Ş. vekili; poliçedeki maddi teminat miktarının davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, maluliyet oranı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan heyet raporu alınmasını, sonrasında da Hazine Müsteşarlığına bağlı bir sigorta aktüeri tarafından maddi tazminat yönünden rapor alınmasını talep ettiklerini ve davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacıların manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 20.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacılar Feridun İbiş, ..., ... ve ... yönünden 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Metal Ltd. Şti.'nden olay tarihinden
itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; birleşen dosyada davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile toplam 111.699,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Genel Sigorta A.Ş. ve ... Metal A.Ş.'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili, davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, mahkemece 06.06.2014 tarihli kusura ilişkin makine mühendisi raporunun davalı davalı ...Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmemiş olduğu, mahkemece raporun 06/06/2014 tarihinde dosyaya sunulan raporun aynı gün tarandığı için vekillerin kullandığı Uyap ekranlarına düştüğü ve bu haliyle davalı ... Metal vekilinin bilirkişi raporundan ve içeriğinden haberdar olduğu şeklinde ara karar verildiği görülmektedir.
T.C. Anayasası'nın 36/1 maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" hükmü düzenlenmiştir. Yine 6100 Sayılı HMK'nın 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür. Bu husus da usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de davada esaslı işlem olan bilirkişi
raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir.6100 Sayılı HMK'nın 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü amirdir.
Bu durumda mahkemece, 06.06.2014 tarihli kusura ilişkin makine mühendisi raporunun davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline usule uygun şekilde tebliğ edilmesi ve itiraz süreleri beklenerek davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline itiraz hakkını kullanması sağlanmak suretiyle savunma ve delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin itiraz ve savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair ve davalı ...Ş. vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair ve davalı ...Ş. vekili ile davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Metal ve Loj. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., ... Genel Sigorta A.Ş ile davacılara geri verilmesine 13.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.