MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 10.05.2012 tarihinde davalı ..........’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, süsücü ....'nin idaresindeki araç ile asli kusurlu olarak müvekkiller murisi.......'in idaresinde motosiklete çarpması sonucu 17.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketinin ödediği 109.725,00 TL üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ibra edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş için 2.500,00 TL diğer her bir davacı için 1.000,00’’er TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL maddi tazminatı, cenaze giderleri için 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 02.07.2012 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini davacı ..... için 3.336,92 TL, .... için 3.946,66 TL, ... için 2.861,89 TL, .... için 7.144,20 TL,.... için 8.023,33 TL, ... için 11.492,77 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, ....'in vefatı nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacı vekiline ibraname karşılığı ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, ibranamede açıkça ve fahiş bir fark varsa aradaki tazminata hükmedilebileceğini, desteğin kask kullanmadığını müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne ile davacı .... için 3.336,92 TL, ...... için 3.946,66 TL,.... için 2.861,89 TL, .... için 7.144,20 TL, .... için 8.023,33 TL, ......için 11.492,77 TL’nin 23.06.2012, cenaze giderleri için 1.500,00 TL'nin 24.09.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Davalı sigortalı sürücü soruşturma aşamasındaki savunmasında destek......’in motosiklet kullanırken kask kullanmadığını, otopsi tutanağında kafa içi kanama, kafa kubbe kırığı olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motosiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre yolcuların takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle desteğin kaza anında kasksız olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu değerlendirilmelidir.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.