MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde malul kaldığını açıklayıp bakıcı gideri tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından eldeki bu davadan önce sürekli iş göremezlik tazminatı talepli açılan davada, davalı ... şirketini poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan kendilerin gayri kabili rücu olmak üzere ibra eylediği, ibranamenin bu davadaki tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talebini de kapsadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı ömür boyu bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesinde; “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasa hükmüne göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Davacı tarafından eldkei bu davadan önce .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/375 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, yargılama sırasında iş göremezlik tazminatının ödenmesi sebebi ile 10/10/2012 tarihli İbraname ve Feragatname başlıklı belge düzenlenmiştir.
2918 Sayılı Yasanın 111. maddesi davadan önceki ibranameler için geçerlidir. Somut olayda ibraname ve feragatname eldeki bu davadan önce ve bu davada talep edilen bakıcı giderinden farklı olarak iş göremezlik tazminatı talepli açılan davada düzenlenmiştir. Eldeki bu davada tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri talep edilmekte olup, kaza ve dava tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlara göre ibra edilen teminat klozu ile eldeki bu davada talep edilen teminat klozu farklıdır. Farklı teminat klozu için düzenlenmiş ibranamenin bu davayı etkilemesi düşünülemez. Kaldı ki, aksi düşünülse dahi davanın ibraname tarihinden itibaren 2 yıl içinde açıldığının gözetilmesi gerekir.
Tüm bu maddi ve hukuksal gerekçeler karşısında mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemenin gerekçesinde dayandığı "poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğun yerine getirildiği" görüşüne katılmak mümkün değildir. Yazılı şekilde yanılgılı gerekçe verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.