MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi....'in sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu...'in vefat ettiğini, meydana gelen kazada Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hizmet kusuru olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek şimdilik miktarı belirsiz alacak olduğundan 5.000 TL maddi (eş için 1.000 TL, anne ve baba için 750 TL'şer, kardeşler için 500 TL'şer) ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olması sebibiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine kararı verilmesinin gerektiğini ve kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olan somut olayda davacılar, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenlerle davalı kurumun kamu hizmeti sırasında verdiği zarardan dolayı Adli Yargı'da dava açılamayacağından, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle ve HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekirken, hatalı ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE ve kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı 31,40 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy