MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/620-2013/803
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Kızıltepe Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, Davalılardan Z.. A..'ın sürücüsü, diğer davalı K.. B..nın maliki olduğu aracın, müvekkilleri Hatice ve Abdurrahman'nın müşterek çocuğu ve diğer müvekkillerinin öz kardeşleri olan mütevvefa Ö. K.'a arkadan çarpması sonucunda, Ö.'in trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiğini bu nedenle ailesinin üzüldüğünü belirterek, müvekkilleri anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00- TL, kardeşler için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı K.. B.. vekili, kazanın gerçekleşmesinde vefat eden Ö. K.'ın asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulu ile davacılar A.. K.. ve H.. K.. için ayrı ayrı 1.000,00-TL, S., M., M., H., M., R. K. için ayrı ayrı 500,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Kızıltepe Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2)Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 257,35 TL kalan harcın temyiz eden davalı K.. B..ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy