MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 24.11.2010 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı davalıya kasko sigortalı 6... plaka sayılı .... sevk ve idaresindeki ... marka damperli kamyon ile .... plaka sayılı minibüsün çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından sonra müvekkilinin aracının kullanılamaz halde olduğundan .... Trafık Tescil Büro Amirliğine müracaat ederek aracın trafikten çekilmesini talep ettiğini, Kasko Poliçesinden Kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL tazminatın 24.11.2011 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne, hasar miktarı olan 46.824,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Dava, kasko sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminatın sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, hasar konusunda bilirkişiden rapor almaksızın davalı ... şirketinin ekspertiz raporunda belirlenen 46.824,43 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davaya konu kasko poliçesinde teminat karşılığı olarak rayiç değer belirtilmiş olmasına göre hasar yönünden bilirkişi raporu alınmamış, pert değerlendirilmesi yapılmamış, davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği gibi aracın hasarlı hali ile olay tarihindeki sovtaj değeri de tespit edilmediğinden hüküm eksik inceleme ile kurulmuştur.
Aracın onarım giderleri 2. el piyasa değerinin yarısından fazlasını aşarsa aracın tamiri ekonomik olmayacaktır. O halde, davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından mahkemece öncelikle oluşan hasar miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Daha sonra ise piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmelidir. Tamiri ekonomik değilse piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Davalı ... şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini açıkça istemedikçe, sigortacı tarafından hasarlı araç sigortalının uhdesinde bırakılıp, sovtaj bedelinin tazminattan düşülmesi mümkün değildir. Zira kasko sigortasında aslolan amaç gerçek zarar bedelinin tamamen (azami poliçe teminatına kadar) karşılanmasıdır.
Hasar konusunda bilirkişi raporu alınmamış, hurda bedeli hesaplanmamış ve mahkemece sovtajın kimde olduğu, daha doğrusu davacının sovtajı isteyip istemediği konusunda araştırma yapılmamıştır. Bu hususun araştırılıp kararda tartışılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya içindeki bilgi ve belgelere göre hasar miktarı, daha sonra perte ayrılmasının uygun olup olmadığı, perte ayrılması uygun değil ise hasar miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesi, perte ayrılması uygun ise belirlenen rayiç değerden aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca perte ayrılması durumu söz konusu olduğunda sovtajın kimde olduğu daha doğrusu davacının sovtajı isteyip istemediği konusunda araştırma yapılarak karar vermek olacaktır. Eksik inceleme ile, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.398,93 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy