MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....03.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av.... ... .... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin .../01/2008 tarihinde davalı ...'dan 240 ay vadeli 95.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından davalı .... adına tanzim edilmiş 240 aylık grup ... Sigortası yapılıp ilk prim taksitinin .../01/2008 tarihinde tahsil edildiğini, muris aylık kredi ödemelerini düzenli olarak yaparken .../02/2009 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup murisin vefat ettiğini bankaya bildirip kredinin ... poliçesi kapsamında kapatılmasını talep ettiğini, davalı ....nin ölümden önce ödenmiş prim olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, davalı ...'nun kredi hesabını kapatmadığını, poliçenin iptal edilmediğini, bankaca sigortalı ve mirasçılarına ... poliçesi verilmediğinden teminat miktarı ve kapsamından bilgi sahibi olunamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... poliçesinin geçerliliğinin kabulü ile müvekkillerinin 95.000 TL bedelli kredi ödemesinden sorumlu olmadığının tespitini, müvekkillerinin temerrüde düşmemek için dava tarihine kadar ödediği ....828 TL taksitin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... .. .. vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile muris arasında konut finansmanı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme öncesi bilgi formuna göre kredi riskine karşılık yaptırılan sigortanın kredi vadesi süresince her yıl yenileneceği hükmünü içerdiğini, bu sözleşmede ... ettirenin müvekkili banka olduğunu ancak kredi hayat ... sözleşmesi gereği ... yıllık olduğunu, her yıl süresi içerisinde prim yatırılarak yenilenmesi gerektiğini, kredi sözleşmesinin 240 ay vadeli olduğunu, kredinin ödeme planına hayat sigortası için ... yıl boyunca her yıl için prim ödeme tarihlerinin de eklendiğini, ilk taksitin .../01/2008 tarihinde peşin alındığını, sonraki yıl sözleşmenin yenilenmediğini, herhangi bir prim ödemesi olmadığından sözleşmenin sona erdiğini, davacıların murisin ölümünden sonra yatırdığı kredi taksitlerini talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkiliyle diğer davalı arasında grup kredi hayat ... sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmede ... ettirenin davalı banka olup sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşmeye göre bankadan kredi alan müşterilerin her türlü ölüme karşı kredi tutarları kadar teminatla sigortalanabileceklerini, sigortanın her yıl yenilenmek kaydıyla kredi süresi boyunca yenilenebileceğinin düzenlendiğini, sözleşmede primin yıllık olarak belirlendiğini, bu süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini, doğrudan sigortalı ile müvekkili şirket arasında bir ... sözleşmesi olmadığını, sözleşmenin tarafı ve lehtarının banka olduğunu, grup sigortasına dahil olanların ve sözleşmenin yenilenip yenilenemeyeceğinin bildirilmesine ilişkin hak ve yetkilerin tamamen bankaya ait olduğunu, sözleşme ilk yıl sonunda yenilenmediğinden ve prim ödenmediğinden sigortacının sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın tespite yönelik kısmının her iki davalı yönünden kabulü ile, 93.828,00 TL yönünden davacıların ölü sigortalı... ...'un ölüm tarihi olan ........2009
tarihinden itibaren ... ... ... Poliçe limitleri dahilinde banka kredi borcu nedeniyle ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine, mirasçı davacı tarafından sigortalının ölümünden sonra ödenen kredi taksidi yönünden davalı bankaya karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, ....315,00 TL nin ödeme tarihi olan ........2009 dan itibaren avans faizi ile bankadan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ... ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davacı ...'in kefalete göre değil sigortalı murisin mirasçısı sıfatıyla açılmış olmasına göre, davalı ... ... ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....355,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy