MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sürücü ....'ın 22/10/2007 günü, diğer davalı ...'ya ait, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araçla davacı çocuk ...'ün kullandığı bisiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, küçük ...'ün kazadan önceki yaşam kalitesini elde etmesinin mümkün olmadığını, özürlü olarak yaşayacağını ileri sürerek küçük çocuk için 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne baba için 25.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve....'dan tahsiline, ayrıca davacının ... tarafından karşılanmayan maddi kayıpları bulunduğunu ileri sürerek 1.172,20 TL muhtelif gider ve bakıcı gideri ile beden gücü kaybı nedeniyle oluşan zarar nedeniyle şimdilik 8.827,80 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın da olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi taleplerini ıslahla yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalının aylık 600,00 TL geliri olduğunu, tazminat giderini ödemesinin imkanı olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu, küçüğün anne ve babasının da olayda kusurunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sakatlık tazminatının kişi başına poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faize de itiraz ettiklerini ileri sürerek sorumluluklarının kusur ve hasar durumuna göre poliçe limiti kadar olduğunu belirtmiştir.
Diğer davalı ...'ya usulünce tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya yazılı olarak cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, 462,62 TL tedavi gideri, 29.163,65 TL iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat ve 150.754,81 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.381,08 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihi olan 22/10/2007 tarihinden itibaren (davalı ... şirketi yönünden ise faizin başlangıç tarihi, dava tarihi olan 09/05/2008 tarihi alınmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davacı ... için 10.000 TL, anne ... için 4.000 TL, baba ... için 4.000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışından kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ve muhtelif tedavi gideri) istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, davacı ...’e çarpan aracın trafik sigortacısı olup kaza tarihi itibari ile zmss poliçesinde kişi başına tedavi gideri teminatı 80.000 TL, kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 80.000 TL olarak belirlenmiştir. Dava tarihi 09.05.2008 tarihinden sonra 19.08.2008 tarihinde davalı ... şirketi tarafından davacılar vekiline davacı ...’ün sürekli sakat kalması nedeni ile 78.170 TL ödenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından yargılama devam ederken ödenen 78.170 TL daimi sakatlık tazminatıdır. Bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında olup ayrı olarak 80.000 TL teminat limiti ile teminat altına alınmıştır. Bu durumda davalı ... şiketinin daimi sakatlık nedeni ile teminat limiti 80.000 TL’den ödenen 78.170 TL güncellenmeksizin düşüldüğünde 1.830 TL ile sınırlı sorumlu iken davalı ... şirketinin bakıcı gideri nedeni ile sorumluluğu 80.000 TL tedavi gideri teminatı ile sınır sorumludur. Daimi maluliyet için yargılama sırasında ödenen 78.170 TL miktarın daimi maluliyet tazminat hesabı yapılırken güncellenmeksizin aktüer hesabından tenzili
gerekirken güncellenmiş hali 109.183 TL miktarın düşülmesi doğru değil ise de bu hususta davacı vekilinin bir temyiz itirazı bulunmadığından bu hesaplama yanlışı temyiz incelemesine dahil edilmemiştir.
Hüküm fıkrasının 1. bendinde maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verildikten sonra parantez içinde olmak kaydı ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile denilmiş fakat daimi maluliyet için poliçe limitinin 1.830 TL kaldığı tedavi gideri kapsamındaki bakıcı gideri için sigorta poliçe limitinin ise 80.000 TL olduğu belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.
3-) Davalı ...Ş davacıya çarpan aracın ... sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... şirketinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10.709,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 23.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy