MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, .../01/2006 tarihinde müvekkilinin arkadaşı ... ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca karşı yönden gelen ... ...idaresindeki davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi düzenlenen... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/443 Esas - 2011/224 Karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını bu davada tedavi süresince kazanç kaybı ve tedavi giderlerinin talep edildiğini ve hüküm altına alındığını, bu dava sonuçlandıktan sonra .... .... ....Devlet Hastanesinden alınan 06/09/2011 tarihli raporda müvekkilinin özür oranının %39 olduğu ve bu özrün süreklilik arzettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin 1954 doğumlu olup kaza tarihinde henüz 52 yaşında olan müvekkilinin bugün halen çalışamadığını yürümekte dahi zorluk çektiğini ileri sürerek maluliyetten kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limitinin sakatlanma nedeni ile zarar gören başına 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/443 sayılı dosyasında yapılan yargılamaya göre müvekkilinin poliçe teminatı dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe teminatı dışında gerçekleşen zarar nedeni ile açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, ....601,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi-
ne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı ....’nun 104. maddesi uyarınca, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, gözetim, onarım, bakım, veya buna benzer amaçlarla kendilerine bırakılan araçların neden olduğu zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu tutulmuşlardır. Bu şekilde oluşan zararlardan, aracın asıl işleteni veya o araç için zorunlu trafik ... sözleşmesini yapan sigortacının sorumlu olmayacağı da, bu yasal düzenlemede açıkça belirtilmiştir. Aynı madde hükmünde ayrıca, bu gibi mesleki faaliyette bulunanların, kendilerine teslim edilen araçların yönetmelikte gösterilen biçimde defterini tutmakla, maddenin ikinci fıkrasında da bu meslek sahiplerinin kendilerine teslim edilen motorlu araçların tümünü kapsayacak şekilde zorunlu trafik sigortası yaptırmakla yükümlü tutuldukları açıkça belirtilmiştir.
Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüs sahiplerinin işleten gibi sorumlu tutulabilmeleri için, araç üzerindeki hakimiyetin eylemli olarak teşebbüs sahibine geçmesi gerekir. Bu durum, her somut olayın özelliğine göre ayrı değerlendirilmelidir. Kısa süreli basit onarımlar gibi kesinlikten uzak, duraksamalı durumlarda, hakimiyetin geçtiği kabul edilmemelidir. Zira, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişilerin işleten gibi sorumlu tutulmalarının nedeni, bunların motorlu araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin olarak sahibi bulunmalarından kaynaklanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta ise, mahkemece davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın, eldeki davanın tarafları için güçlü delil sayılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/433 E. Sayılı dosya ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/311 E. sayılı dosyalarından dava dışı üçüncü kişilere ait bir tamirhaneye bırakıldığı anlaşılmakla, bu aracın neden olduğu zarardan ... Genel Şartları’nın .../h maddesi uyarınca davalı sigortacının sorumlu olup olmadığı tartışılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. ... yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişilerin işleten gibi sorumlu tutulmaları için, öncelikle bu yerin yukarıda belirtilen şekilde teşkilatlanmış, güven veren bir tamirhane
olması, aracın fiili hakimiyetinin de kesin olarak tamirhaneye geçmesi gerekmektedir. Kısa süreli tamiratlar, bu şekilde bir terk iradesini göstermez.
O halde mahkemece, davalı ... zararın teminat dışı olduğunu savunduğuna göre somut olayda, dava konusu zarara neden olan aracın bırakıldığı tamirhanenin, yukarıda belirtilen niteliklere sahip olup olmadığı ve aracın hangi tamirat için bu yere bırakıldığı tespit edildikten sonra, tamirhane sahibi dava dışı üçüncü kişinin işleten gibi sorumlu olup olmayacağının, diğer bir deyişle, davalı sigortacının sorumluluğunun devam edip etmediğinin, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilip aynı olayla ilgili sonuçlanan dosyalarda gözönüne alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy