MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, destek ...'un 23.02.2011 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca ...'ın kullandığı ... plakalı aracın hatalı ve tam kusurlu olarak çarpması ve kaza yapması nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın ölümüyle müvekkillerinin maddi destekten yoksun kaldığını, aynı zamanda müvekkillerinin derin üzüntü duyduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 25.000 maddi, 100.000 manevi, ... için 25.000 maddi, 75.000 manevi, ... için 25.000 maddi, 75.000 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep etmiştir.
Birleştirlen dosyada davacı vekili, aynı kaza nedeni ile maddi tazminat taleplerini desteğin içinde bulunduğu araç ... poliçesini yapan ... şirketine yöneltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, birleşen davada davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
asıl davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden 30,024,19 TL maddi tazminatın, davacı ... yönünden 1.201,54 TL maddi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin husumete ve göreve dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin kusura dair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kaza tespit tutanağında davalı ambulans sürücüsü Tevhide ve desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... Sulh Ceza Mahkemesi dosyasından alınan trafik bilirkişisinin 30.05.2011 tarihli raporunda, davacı desteğininin içinde bulunduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın asli kusurlu olduğu;...plaka sayılı ambulans sürücüsü davalı ...'ın tali kusurlu olduğu gösterilmiştir. Bilirkişi ...'nin 14.07.2011 tarihli raporunda;...plaka sayılı ambulans sürücüsü davalı ...' ın asli kusurlu olduğu, diğer ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 16.02.2012 tarihli raporunda; sürücü ...' ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...’ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu'nun 26.11.2012 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonunca tekrardan olay için düzenlenen raporda bir önceki raporlarında verilmiş olan karara uyularak ...'ın asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğu raporlanmıştır. Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla İTÜ karayolları kürsüsünden aldıran 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ambulans sürücü ...'ın tali ve yüzde otuzbeş kusurunun bulunduğunu, kamyonet sürücüsü ...'ın ise asli ve yüzde altmışbeş kusurlu olduğunu beyan edilmiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınmıştır. Ayrıca ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar ... 12. Ceza Dairesince; yeşil ışıkta geçen katılan sanık ...’ın kusursuz olduğu ve hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verildiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek İTÜ Karayolları Kürsüsü veya ... Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, davalı bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine 6.424,92 TL harç tahsiline hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin, davalı Bakanlık vekilinin ve davalı ... vekilinin hesap raporuna, manevi tazminatın miktarına faiz başlangıçlarına dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Bakanlık vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin husumete ve göreve dair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı Bakanlık vekilinin ve davalı ... vekilinin hesap raporuna, manevi tazminatın miktarına, faiz başlangıçlarına dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...'a geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.