MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili muris ...'in mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini, 3.alacaklılar toplantısında alacaklılardan ....'ye İİK.245. mad. gereğince tasarrufun iptali davası açma yetkisinin verildiğini, iş bu yetkiye dayalı olarak....tarafından.... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, satışın muvazaalı olduğuna karar verildiğini, tasfiye dosyasında muris adına kayıtlı taşınmazların satışlarının tamamlanarak alacaklılara garameten ödemeler yapıldığını, ancak muris adına kayıtlı başkaca mal varlığının kalmadığını, tasfiye dosyasında yapılan dağıtımlardan sonra geriye kalan borç miktarının 1.537.951,46 TL olduğunu, bu nedenle..... ilçesi, ....Mah.... ada...parselde kayıtlı 1-2-3-4-5-6-7 nolu işyerlerindeki murise ait 1/4 hissenin davalılara devrine ilişkin satışın muvazaa sebebi ile iptali konusunda dava açma zorunluluğunun doğduğunu, muvazaalı işleme konu 1/4'er hisselerin iflas masası tarafından satışına karar verilmesini, şayet mahkemece bu talep uygun görülmez ise dava konusu 7 adet taşınmazdaki murise ait 1/4'er hissenin davalılara satışına ilişkin devir işlemlerinin muvazaa sebebi ile iptaline, tapunun eski hale getirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan dava yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi, muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası yönünden ise murisin halefi olan davacının muvazaayı yazılı delille kanıtlayamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK. 19. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
...'in mirasının, mirasçıları tarafından reddedilmesi nedeniyle .... ....... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4400-4595 sayılı kararı ile iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmiş, dosya .... İflas Müdürlüğünün 2006/1 sayılı esasına kaydedilerek tasfiye işlemi başlatılmıştır.
Reddolunan mirasın tasfiyesi İİK.nın 180. maddesi uyarınca İcra İflas Kanununda yazılı iflasın tasfiyesi hükümlerine tabidir. İflas masasının taraf ehliyeti olup masa ile ilgili davalar iflas idaresi tarafından takip olunur. İflas idaresi ne alacaklının ne de borçlunun temsilcisi olmayıp iflas masasının bir organıdır. Diğer bir anlatımla açacağı davalarda mirası reddedilen murisin halefi durumunda değildir. Murisin terekesini iflas hükümleri uyarınca tasfiye için gerekli tüm işlemleri yapmakla görevlidir.
Somut olayda davacı iflas idaresi borçlu muris ...'in halefi olarak değil yasanın verdiği yetki ve görev nedeniyle iflas masasının menfaati için ve murisin borçlarının ödenmesi adına gerekli tüm davaları açmakla yükümlüdür. Bu durumda iflas idaresinin murisin halefi olmadığı ve muvazaa iddiasını her türlü delille kanıtlayabileceğinin kabulü ile tarafların muvazaaya ilişkin tüm delillerinin istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy