Davacı 3.kişi ...Şti ile davalı alacaklı ...Şti ve borçlu ... Şti aralarındaki dava hakkında ...icra Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 gün ve 2008/339-2012/1002 sayılı hükmün Dairenin 10.07.2014 gün ve 2012/12413-2014/11047 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2008/23 sayılı takip dosyasından 10.01.2008 tarihinde haczedilen malların davacı şirkete ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 10.07.2014 tarih 2012/12413 Esas ve 2014/11047 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı üçüncü kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davanın reddi üzerine teminat karşılığı takibin taliki kararı verildiğinden alacaklı lehine İİK'nun 97/13.maddesi uyarınca lehe tazminata hükmedilmesi yerinde ise de 02.07.2012 tarihili 6352 sayılı Yasa'nın 19.maddesi gereğinci İİK'nun 97/13.maddesindeki %40 oran %20 olarak değiştirilmiş ve anılan Yasa'nın Geçici 10.maddesine göre yasanın hemen uygulanacağı belirtilmiştir.Bu nedenle takip konusu alacaktan daha düşük olan hacizli mal değeri 12.776,00 TL üzerinden %20 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, davacının bu yönleri amaçlayan karar düzeltme isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme taleplerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "%40" ibaresinin çıkartılarak yerine "%20" ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki "5.110,40 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2.550,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy