MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ...Asliye Hukuk ve ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacının muhasebecilik ücreti alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, 6502 sayılı yasanın 2,3 maddesinin L fıkrası gereğince Tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, 6502 sayılı yasanın 3/K maddesinde belirtilen taraflardan en az birinin tüketici sıfatını taşıması gerektiği, her iki tarafında mesleki olarak hizmet akdi yapmaları nedeniyle tarafların tüketici sayılamıyacağı, bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dosya kapsamından, davacının, davalı ile aralarında düzenlenen hizmet sözleşmesine dayanarak, muhasebecilik hizmet bedeli olan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunduğu ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesisinden önce davanın 20.05.2014 tarihinde açıldığı, bu durumda 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanacağı anlaşılmıştır.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında mali müşavirlik hizmet sözleşmesi varsada, yukarıda açıklandığı üzere, Tüketici yasası ile güdülen amaç tüketicinin tüketime yönelik satışlarda mal ve hizmetlerdeki ayıplara karşı korunması olduğundan, davacı tarafın mali müşavir, davalı tarafın ise avukat olması, her iki tarafında meslek erbabı olması ve bu durumda,her iki tarafında tüketici sıfatının bulunmaması nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığı gibi, ayrıca 6502 sayılı yasanın 3/K maddesinde belirtilen taraflardan en az birinin tüketici sıfatını taşıması gerektiğinden,uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy