MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2014
NUMARASI : 2012/771-2014/371
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalıya ait binanın önüne park ettiği sırada binadan kiremit düşmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği belirterek, 3.100 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigortalı aracın, park yasağı olan caddede bulunan, hakkında yıkım kararı alınmış, müvekkilin iş yerinin olduğu binanın önüne park edildiği sırada, aşırı yağmur yağması nedeniyle çatıdan kiremit düşmesi sonucu meydana gelen olay nedeniyle hasarlandığını, olayın oluşumunda müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının bina sahibi olması nedeniyle 6098 sayılı TBK.'nun 69. maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kabulüne, 3.100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin zarara sebebiyet veren üçüncü kişiden rücuen tazmini isteminden ibarettir.
Dava dilekçesine göre davacı BK 58. maddesi hükmüne göre bina sahibinin sorumluluğuna dayanmaktadır. BK 58. maddesi (TBK 69) dayanan sorumluluk, tehlikeye dayanan bir sorumluluk olup, sorumluluğun doğması için bir kusurun bulunmasına gerek yoktur. Bu yüzden mülkiyet hakkını başkasını zarara sokacak surette kullanan malik bir inşa veya bakım eksikliği söz konusu olduğunda kusurlu bulunması aranmaz.
6098 sayılı TBK.'nun 51/1 maddesinde, "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği"; 52/1 maddesinde, "zarar görenin zararı doğuran fiile razı olması veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olması veya tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırması halinde hakim tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği" öngörülmüştür.
Somut olayda; davacının sigortalısının binanın alt katında bulunan eczanede kalfa olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, bina hakkında yıkım kararı bulunduğunu, dolayısıyla binanın bakımının eksik olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, BK.'nun 52/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy